A Origem do Cavalo Moderno

A Evolução Não Tem Chance

23/08/2021

Entropia Genética: Um Novo Obstáculo da Ciência Moderna a Teoria da Evolução

10/09/2021

Published by Marcos Eberlin on 03/09/2021

A série de cavalos tem sido uma vitrine da evolução. Mas, na realidade, esta série é o melhor argumento que pode ser apresentado contra a evolução a partir do registro fóssil. Os criacionistas têm várias opiniões sobre se a série de cavalos é de fato composta de diferentes tipos de criação. Este artigo aborda alguns dos problemas atuais e conclui que a série de cavalos provavelmente compreende três tipos diferentes de criação, não incluindo todos os animais que foram rotulados como Hyracotherium. O próprio Hyracotherium parece conter vários tipos diferentes de criação, como animais semelhantes às antas.

Fósseis de cavalos foram encontrados em estratos sedimentares no início do período terciário, durante um período denominado Eoceno (aproximadamente 50 milhões de anos atrás, de acordo com datação uniformitarista). Geralmente são rotulados como Eohippus ou Hyracotherium (consulte a figura 1).

De acordo com a teoria da evolução, é possível acompanhar a evolução do cavalo ao longo de milhões de anos: como o cavalo lentamente se tornou maior e mais forte (figura 1), perdeu muitos de seus dedos (figura 2), e como sua estrutura dentária mudou quando passou de uma dieta de plantas de folhas largas, arbustos e árvores (folhagem), para comer grama seca e dura (pastagem) (figura 3). Acredita-se que a evolução dos cavalos foi impulsionada por um clima de resfriamento e secagem. Os primeiros cavalos supostamente viveram em florestas úmidas cheias de plantas ricas em folhagem. Os dedos das patas, quatro nas patas dianteiras e três nas patas traseiras, espalharam-se em ângulos diferentes que os ajudaram a não afundar no solo pantanoso. À medida que o clima se tornou mais seco, as plantas com folhagem desapareceram e enormes campos de grama se formaram. Como resultado, isso os forçou a se tornarem melhores corredores para conseguir escapar de seus predadores.

Todos os cavalos se parecem, tanto que foram classificados na mesma família – Equídeos. Por causa dessa semelhança próxima, muitas vezes pode ser difícil discernir quaisquer diferenças apenas pelo estudo de esqueletos fósseis. Outro cuidado na identificação de fósseis de vertebrados é que a variação nas estruturas, mesmo dentro de um gênero de animais vivos, pode muitas vezes ser tão grande que se sobrepõe à variação em outros grupos; por exemplo, há muita analogia na estrutura dentária entre carnívoros diferentes, mesmo quando os animais não são classificados no mesmo gênero (ou às vezes nem mesmo na mesma família). As diferenças diagnósticas mais importantes entre diferentes grupos de animais geralmente estão na construção das partes moles. Além disso, muitos achados de cavalos fósseis consistem apenas em dentes ou partes de mandíbulas.

Grupos de cavalos

Na série dos cavalos, é possível discernir certos animais que poderiam representar espécies criadas, embora só tenhamos acesso a esqueletos fósseis. Os seguintes fatos parecem apoiar tal interpretação.

Na série do cavalo, há pelo menos duas lacunas evolutivas

a) A primeira lacuna aparecem no Epihippus, apenas pedaços esparsos de fósseis foram encontrados deste animal, e eles se assemelham aos dos primeiros Orohippus, Eohippus e outras espécies de hiracoterídeos anteriormente identificados.

b) A segunda lacuna ocorre dentro ou logo após o grupo Parahippus, as primeiras espécies de Parahippus devem se assemelhar a Miohippus e Mesohippus, enquanto as últimas devem se parecer com Merychippus; isso é apenas parcialmente apoiado pelas descobertas fósseis. Além disso, o material fóssil do Parahippus está incompleto. Provavelmente seria possível classificar as diferentes partes do Parahippus como pertencentes a dois animais diferentes – Miohippus (figura 4) e Merychippus. Este último resultado também pode ser inferido pelo trabalho de Cavanaugh et al., uma vez que Parahippus mostrou semelhanças com 14 das 18 espécies de cavalos. Portanto, a etapa “Parahippus” na série dos cavalos parece ser um grupo confuso de fósseis não relacionados.

Desde 1989, a monofilia do Hyracotherium foi desafiada

Em 1992, o gênero Hyracotherium foi reclassificado como cinco animais pertencentes a diferentes famílias, das quais apenas um grupo foi considerado como tendo algo a ver com cavalos. Pesquisas mais recentes reclassificaram esses animais em dez gêneros diferentes e pelo menos três famílias, das quais muitos não devem ter nada a ver com a série de cavalos, mas são semelhantes, por exemplo, às antas (família Tapiromorpha). Uma espécie de Hyracotherium (angustidens) foi renomeada para Eohippus, e todas as outras espécies de Hyracotherium, exceto uma, receberam novos nomes de gênero. O único animal que ainda mantém o nome Hyracotherium (leporinum ) não está mais na série dos cavalos, mas é considerado pertencente ao lado dos Palaeotheriidae, que se assemelham a antas e rinocerontes.,

Cavalos “primitivos” foram preservados nos mesmos estratos de cavalos “posteriores”

Hyracotherium/Eohippus e Orohippus, por exemplo, aparecem no registro fóssil ao mesmo tempo que Epihippus. Mesohippus e Miohippus aparecem junto com Merychippus e Parahippus. Quase todos os outros cavalos (com uma possível exceção de um ou dois) – Parahippus, Merychippus, Pliohippus, Equus e possivelmente também Miohippus – são representados ao mesmo tempo durante grande parte do período em que foram encontrados como fósseis (Mas especialmente nos esquemas evolutivos mais recentes, nomes diferentes foram dados a animais muito semelhantes, dando a aparência de evolução, bem como fornecendo fama a seus descobridores; ver exemplos em Froehlich 2002 e MacFadden 2005). Fósseis de Hyracotherium (sic) também foram encontrados muito alto nos estratos (Plioceno), mas esses resultados foram rejeitados como retrabalhados (ou seja, erodidos e depositados em estratos posteriores), apesar do fato de que as observações geológicas não mostram quaisquer sinais de perturbação. Assim, o fato de que a maioria dos cavalos viveu quase ao mesmo tempo, prejudica sua evolução proposta.

Formas “transitórias” entre dentes de cavalos são raras!

Os dentes dos cavalos comedores de folhas, têm raízes muito estreitas e fechadas com pequenos orifícios para seu suprimento de sangue e nervos; ou seja, são dentes que se desgastam à medida que o animal envelhece. Os dentes de cavalos que comem grama, têm uma raiz aberta com muitos vasos sanguíneos que fornecem aos dentes muitos nutrientes para que eles possam continuar crescendo durante toda a vida do animal; isso é denominado hipsodontia, significando dentes de coroa alta. Essa mudança na estrutura do dente de bunodonte (coroa baixa com cúspides arredondadas) para hipsodonte (coroa alta), não é apenas suposta “microevolução”, mas uma mudança completa no design, embora possa não parecer uma coisa muito nova para quem não está familiarizado com a construção de dentes. Não há evidências de qualquer mudança de uma estrutura dentária para outra, embora isso tenha sido sugerido por alguns autores. Alguns animais comiam grama e folhagem, mas isso não ajuda a explicar a transformação de um tipo de dente em outro.

Três animais completamente diferentes

Os animais que foram interpretados como cavalos diferentes são, portanto, com os fatos acima em mãos, facilmente identificados como pertencentes a três tipos de animais completamente diferentes, em vez de vários cavalos intermediários que supostamente evoluíram de um único e mesmo ancestral original. Os tipos criados, sem contar todos os membros do Hyracotherium que foram removidos para novas famílias, devem, portanto, corresponder mais ou menos aos três grupos a seguir (observe que nem todos os cavalos recém-nomeados e nem todos os membros dos grupos secundários são mencionados abaixo):

1. 1. Eohippus (e muitos fósseis que foram anteriormente rotulados como Hyracotherium, mas são classificados na família Equidae com novos nomes de gênero), Orohippus e Epihippus.
  2. Mesohippus, Miohippus, certo Parahippus e provavelmente a maioria dos cavalos que se ramificam desses três grupos. (A série de cavalos foi reorganizada e muitos novos gêneros foram adicionados; por exemplo, Neohipparion, Nannippus e os clados de Hipparion, foram movidos para perto de Parahippus e para longe de Merychippus, em contraste com a figura 1, então não podemos ter certeza se a classificação/agrupamento de todos os fósseis está correto. Mas os cavalos que se ramificam de Merychippus na figura 1, ainda são classificados na subfamília Equinae e, portanto, são combinados no grupo três, abaixo. Mas todos esses detalhes são extensos demais para serem tratados neste artigo).
  3. Merychippus e os cavalos que se ramificam deste grupo, incluindo Pliohippus e todos os cavalos posteriores (incluindo os clados Hipparion ). (Observe que nas revisões recentes da evolução do cavalo, há dois gêneros diferentes com o nome de Merychippus: I e II. Merychippus é, portanto, considerado polifilético, ou seja, acredita-se que tenha evoluído duas vezes. Esses dois gêneros foram colocados em diferentes linhas evolutivas. Gênero I está no lugar original levando a Equus, como visto na maioria dos diagramas de evolução de cavalos. Gênero II foi movido da linha que leva a Equus – é contemporâneo de Parahippus durante a maior parte de sua extensão no tempo – e é que se acredita ser o ancestral do Clados Hipparion, conforme descrito por MacFadden 2005.

Os animais do grupo 3 são todos classificados na mesma subfamília – Equinae. Embora, Cavanaugh et al., descobriram que os animais fósseis podiam ser classificados em subfamílias, eles desconsideraram essa descoberta e, em vez disso, construíram sua própria árvore de evolução do cavalo. Não seria difícil criar uma árvore semelhante simplesmente organizando qualquer número de animais vivos não relacionados em uma série de pequeno a grande (figura 5).

Sem evolução de cavalo

A hipótese de Cavanaugh, Wood e Wise, de que a série de cavalos (incluindo o gênero Hyracotherium) mostra “microevolução” (ou variação linear/progressiva) real (pós-Dilúvio) é, com base nos resultados acima, insustentável, pois não há progressão na evolução do cavalo (exceto talvez localmente) e os dados mostram uma mistura de vários animais semelhantes a cavalos. Além disso, o artigo de Cavanaugh et al., foi baseado principalmente em dados estatísticos de uma fonte de 1989 (e algumas discussões de periódicos criacionistas mais recentes), e não qualificou as diferentes descobertas do Hyracotherium. Além disso, o artigo de Froehlich, que reclassificou todas as espécies de Hyracotherium, foi publicado em fevereiro de 2002, cerca de um ano antes do prazo do Cavanaugh 2003 et al., artigo ICC. Esta falta de clareza em relação aos achados do Hyracotherium também não foi abordada em um artigo de Wood em 2008, embora Wood se referisse a um livro de 1992 de MacFadden, que afirmou que o Hyracotherium não era um único animal, mas sim vários gêneros pertencentes a diferentes famílias. Whitmore e Wise em 2008, até mesmo usam Hyracotherium para estabelecer uma data pós-diluviana precoce, e este animal que não é um cavalo, e mencionado como o primeiro membro da série de cavalos.

Froehlich, que renomeou completamente a maioria das espécies de Hyracotherium, e as classificou em diferentes gêneros e famílias, usou estatísticas, mas também criticou a forma como as estatísticas podem ser mal utilizadas neste caso. Mas, de qualquer forma, não se pode usar estatísticas sobre design ou sobre uma quantidade limitada de dados (que nesses casos são principalmente dentes e mandíbulas) para descobrir como a evolução supostamente ocorreu, como fizeram os autores acima. A análise estatística, neste caso, não leva em consideração a função ou entidades vivas concluídas/projetadas, mas só pode comparar pequenas diferenças (ver também pontos mais críticos em Froehlich). Neste caso, a maior parte da análise estatística foi realizada nas pequenas diferenças no esmalte/estrutura dos dentes e nos maxilares, e muito pouco trabalho foi feito em outras partes do corpo. Isso distorce a interpretação dos dados de maneira semelhante, como se, por exemplo, conduzíssemos estatísticas sobre 75 diferenças na aparência externa dos olhos de polvos e humanos – a análise provavelmente mostraria que evoluímos dos polvos.

Embora seja fácil discutir e criticar um único achado, ou um único lugar onde fósseis foram encontrados, de acordo com todos os dados disponíveis, parece haver três grupos de animais que correspondem intimamente aos grupos da subfamília Equidae, e apenas a subfamília Equinae parece representar cavalos. A discussão sobre os critérios pós-Dilúvio e Dilúvio, com base na evolução do cavalo, por exemplo, Cavanaugh et al., 2003 e Wood 2008, devem, portanto, basear-se em outros critérios que não a suposta “microevolução” pós-Dilúvio do cavalo, resultante de um ambiente em mudança, conforme proposto pela história evolutiva comum (ver outros critérios para limites do Dilúvio em Oard 2007. Também não havia ambientes reais onde esses animais poderiam ter vivido, apenas grandes desertos – a maioria dos fósseis são encontrados em depósitos sedimentares que mostram evidências de serem do Dilúvio, mas não há evidências de uma cobertura vegetal que pudesse alimentar grandes rebanhos de animais, e nenhum solo adequado. Também não há suporte para mudanças no ambiente, como evolucionistas e Cavanaugh et al., e Wood insistem em com base em interpretações especulativas.

No caso do cavalo, pode ser o tamanho do corpo que determinou a rapidez com que os animais afundaram, foram transportados e enterrados e, às vezes, erodidos e redepositados, durante o Dilúvio ou logo após o Dilúvio. Isso teria ocorrido antes que o ambiente continental se tornasse habitável novamente e os animais vivos o repovoassem. Animais pequenos com construção semelhante comumente se desintegram e afundam mais rápido do que animais grandes, e ossos menores também são mais facilmente transportados pelas correntes depois de chegarem ao fundo. Além disso, durante as catástrofes pós-Dilúvio, animais vivos poderiam ter sido enterrados junto com restos de animais retrabalhados, mortos, não fossilizados ou parcialmente fossilizados enterrados durante o Dilúvio.

Conclusão

Um estudo de cavalos fósseis revela pelo menos três grupos de animais dentro da família dos equídeos, além de alguns animais não aparentados, como antas. Os três grupos de equídeos correspondem intimamente a diferentes subfamílias de Equídeos e podem ser considerados três espécies criadas distintas. A maioria desses tipos diferentes viveram (ou na verdade, foram enterrados!) Quase ao mesmo tempo, e não mostram muitas mudanças progressivas no que diz respeito à evolução dos cavalos, apenas um aumento geral no tamanho.

Ninguém explicou como novos tipos de dentes especializados poderiam ter evoluído, e parece ser um caso de design inteligente em vez de “microevolução” (variação dentro de um tipo, como sugerido por vários criacionistas) ou “macroevolução” (novo tipos de organismos, conforme sugerido pelos evolucionistas).

O artigo de Cavanaugh et al., (2003) hipótese de variação intrabaramínica de todos os animais que pertencem a Equidae (ou animais que eles colocaram em Equidae, mesmo se os evolucionistas colocaram alguns deles em famílias diferentes), não é bem apoiada pelas evidências disponíveis e deve, portanto, ser abandonada.

Termo aditivo

De acordo com Julian Huxley (indiscutivelmente um dos evolucionistas mais proeminentes do século passado), pelo menos um milhão de mutações positivas foram necessárias para o cavalo moderno evoluir. Ele acreditava que existe no máximo uma mutação positiva em um total de 1.000 mutações. Com a ajuda desses valores, Huxley calculou que a probabilidade de o cavalo ter evoluído de um único organismo unicelular era de 1 em 10^3.000.000. Ele acreditava, no entanto, que a seleção natural seria capaz de resolver esse problema. Mas essa fé não o ajudou no final, e também não ajudará nenhum outro evolucionista, pois esse cálculo é baseado na origem das mutações positivas, antes mesmo que a seleção natural começasse a funcionar. Se todos os elétrons do universo (cerca de 10⁸⁰) teria participado de 10¹² reações a cada segundo, durante os 30 bilhões de anos que os evolucionistas colocaram como o limite superior de idade do universo, ainda não teria havido mais do que 10¹¹⁰ possíveis interações – ainda muito longe do cálculo de Huxley. Com base nisso, podemos entender porque muitos matemáticos evolucionistas, evitam calcular a probabilidade da evolução.

Esse artigo é uma tradução e adaptação do periódico Creation.

Referências:

Dietary Data Straight From the Horse’s Mouth, V. Morell, Science.

Ancient Diets, Ecology, and Extinction of 5-Million-Year-Old Horses from Florida, B. Macfadden, N. Solounias,T. Cerling, Science.

Fossil Horses–Evidence for Evolution, B. Macfadden, Science.

Horses: The Story of the Horse Family in the Modern World and Through Sixty Million Years of History, G. Simpson, Oxford University Press.

Elemente der Paläontologie, G. Steinmann, L. Dõderlein, Leipzig.

A revision of American Eocene horses, Bulletin of the American Museum of Natural History.

Cladistic Analysis of Primitive Equids, with Notes on Other Perissodactyls, B. MacFadden, Systematic Zoology.

Quo vadis eohippus? The systematics and taxonomy of the early Eocene equids (Perissodactyla), Zoological Journal of the Linnean Society.

Paläobiologie und Stammesgeschichte, O. Abel, Gustav Fischer.

Sr-isotopic, paleomagnetic, and biostratigraphic calibration of horse evolution: evidence from the Miocene of Florida, B. MacFadden, J. Bryant, P. Mueller, Geology.