Evolução da Baleia Refutada
Charles Darwin Era Um Lunático? Um Estudo de Sua Saúde Mental
10/02/2022
Darwin Fez Plágio na Origem das Espécies
23/02/2022
As imagens de animais terrestres semelhantes a hienas, cujos pés se transformam em pés palmados e depois nadadeiras, que gradualmente perdem seus membros posteriores, crescem, desenvolvem barbatanas e cujas narinas mudam da frente de suas cabeças para o topo de suas cabeças pode facilmente vir à mente. Mesmo aqueles que há muito esqueceram suas aulas de biologia podem se lembrar de ver essas representações em museus, zoológicos ou aquários.
Mas quão estanque é esta série de transição da evolução das baleias? E as novas alegações genéticas de que os hipopótamos compartilham DNA mais comum com as baleias? Isso é um golpe para a evolução. Mas vamos dar uma olhada mais de perto nos “passos” desta série de transição. Vamos examinar alguns dos problemas que são encobertos e a anatomia selecionada que é apresentada como prova de ancestralidade comum.
Para iniciarmos apenas raciocine um pouco, não pode existir gradualismo com 7 fósseis divididos para 10 milhões de anos! Imagina uma pessoa subindo uma montanha de 10 mil km usando apenas 7 degraus. Simplesmente a conclusão é de que não há escada, pois não há nada que indique que ouve uma escada com degraus de baixo para cima nesse lugar,. Se em determinado ponto específico não existe uma sequência gradual em seu “antes e depois” então não existe evidência de uma série gradual de baixo para cima. Perceba, se subir um apartamento de quatro andares com apenas sete degraus separados é um absurdo, e a pessoa pode chegar facilmente a conclusão razoável de que “não existem degraus”, portanto, muito mais absurdo seria concluir que com aproximadamente “7 fosseis de baleias” poderíamos construir uma evolução lenta e gradual de milhões de anos. São necessárias algumas centenas para uma ciência séria e não umas unidades.
Perceba, entre a abundância de dados e evidências acessíveis nos sistemas biológicos da baleia, como “DNA e anatomia” e a “carência de fósseis” com análises bastantes especulativas, podemos concluir que a análise biológica que é mais acessível e abundante, deve estar acima dessa “escassa análise de fragmentos” de fósseis. A ciência é usar o conhecido para explicar o desconhecido. Então deveríamos nos fundamentar mais em análises anatômicas e moleculares que são um fato do que em fragmentos de ossos que são bem especulativos, quando quisermos responder à origem da baleia, seja isso na baleia ou em qualquer outro ser vivo por aí.
Pakicetus: possível estágio da evolução da baleia?
Um dos primeiros animais encontrados nesta série é o Pakicetus. Inicialmente foi presumido ser um mamífero semi-aquático com base em ter dentes triangulares e uma parede óssea ao redor de suas orelhas (que é diferente de outros mamíferos terrestres). Em 2001, um esqueleto quase completo foi descoberto, e era um animal inteiramente terrestre. Mas ainda é listada como a primeira baleia na maioria dos livros didáticos.
Uma das características listadas como sendo de baleia (seus dentes triangulares) foi encontrada em outros mamíferos terrestres não considerados ancestrais das baleias, como Zhangheotherium quinquecuspidens um extinto simmetrodonte e Cynogale bennettii, um tipo vivo de civeta. Além disso, outros estudos da orelha de Pakicetus (mesmo proclamando-a uma forma de transição) mostraram que ela era mais adequada para ouvir sons no ar do que na água.
Ambulocetus: Outro Estágio da Evolução das Baleias?
O próximo animal geralmente mostrado na série de evolução das baleias é o Ambulocetus. Mesmo sendo um quadrúpede, é frequentemente descrito como semi-aquático e muitas vezes (como um crocodilo) como um predador de emboscada que agarra animais que se aventuram perto da água para beber. Mas mesmo sites que promovem o Ambulocetus como semiaquático admitem que ele poderia andar em terra e não tem certeza de seu modo aquático de locomoção:
Ambulocetus também tinha membros anteriores terminando com pulsos e dedos flexíveis, e seus fortes membros posteriores tinham pés ainda maiores. Na água pode ter nadado como uma lontra ou como um cão. Ou pode ter caminhado como hipopótamos modernos ao longo do fundo. Suas pernas poderiam suportar todo o seu peso, mas em terra o Ambulocetus provavelmente era desajeitado e lento.
Ambulocetus é listado como baleia por supostamente ter um processo sigmoide semelhante (às baleias) na bula auditiva e um arco zigomático reduzido (maçã da bochecha). Mas ambas as características podem ter sido exageradas, e outros pesquisadores questionaram se essas características podem não ser exclusivas do Ambulocetus e podem ser características de outros mesoniquídeos.
Protocetídeos: Maiacetus, Rodhocetus e Kutchicetus
Outro grupo frequentemente retratado nesta série são os protocetídeos. Um desses protocetídeos é Maiacetus inuus (mãe baleia) cujo fóssil foi assim nomeado porque um bebê Maiacetus foi encontrado dentro da caixa torácica fossilizada da mãe.
Com base na posição do bebê, parecia que ele seria entregue com a cabeça (não com a cauda como nas baleias), sugerindo que o Maiacetus poderia ter dado à luz em terra. Além disso, Maiacetus era um quadrúpede e, em alguns espécimes fósseis mais completos, ainda tinha quadris que estavam presos à sua coluna vertebral.
Os próximos na lista são Rodhocetus e Kutchicetus, ambos agora geralmente descritos como lontras e semi-aquáticos. Cetus e Cetids vêm do latim para baleia, a propósito.
Rodhocetus kasrani foi apresentado como tendo uma cauda de baleia e ainda quatro patas. Isso inicialmente soa como um grande elo perdido. No entanto, a exibição de Rodhocetus da Universidade de Michigan (um dos únicos lugares para ver o fóssil no mundo) não tem o fim da cauda! Não há vértebra esférica típica a ser observada, o que é necessário para caudas de patas.
O descobridor de Rodhocetus até fez uma admissão gritante. Ele disse: “Eu especulei que poderia ter tido uma cauda… Agora duvido que Rodhocetus tivesse uma cauda com barbatanas”. Além disso, os fósseis de mãos e pés de Rodhocetus também estavam ausentes, o que causa um problema para interpretá-los como nadadeiras. No entanto, achados subsequentes de uma espécie relacionada (Rodhocetus balochistanensis) continham ossos da mão e do pé (membros anteriores e posteriores). Os membros anteriores eram muito mais curtos do que os posteriores e continham 5 dedos, os três médios dos quais suportavam peso e tinham cascos. Supõe-se que ambos os conjuntos de membros foram palmados e que o animal era semi-aquático movendo-se em terra como um leão-marinho e nadando na água por remada pélvica com seus membros posteriores como um Desman russo. Assim, as características essenciais que a maioria dos paleontólogos anunciam como sendo semelhantes a baleias em Rodhocetus são altamente interpretativas e o método de natação ditado pela anatomia do achado é um pouco contraditório ao que se esperava. Isso é um grande problema.
Embora raramente mencionado, e com razão, Kutchicetus era muito semelhante em tamanho e anatomia às lontras. A principal razão pela qual às vezes é incluída em uma série de baleias é tentar fornecer uma série de transição para o movimento de natação — movimentos ondulatórios. Portanto, não é a anatomia que os transicionistas estão analisando com essa criatura (já que o esqueleto parece mostrar que ela era totalmente capaz de andar em terra), mas sim seu método de locomoção. Mas neste caso, aparentemente, os fósseis não contam toda a história, e uma forte dose de interpretação evolutiva é adicionada.
Basilosaurus e Durodon – Exemplos de evolução da baleia?
Basilosaurus é frequentemente retratado em seguida na série de evolução das baleias junto com o Durudon. Ao contrário de todas as “primeiras baleias” anteriores da lista, tanto o Basilosaurus quanto o Durodon eram totalmente aquáticos. Criacionistas e evolucionistas concordam totalmente aqui.
Os evolucionistas estão divididos sobre esses basilossaurídeos e seu lugar na evolução das baleias. A evolucionista Barbara J. Stahl declarou: “A forma serpentina do corpo e os peculiares dentes da bochecha serrilhados deixam claro que esses arqueocetos não poderiam ter sido ancestrais de nenhuma das baleias modernas”.
O Dr. Lawrence Barnes disse: “O Basilosaurus existia em uma época em que se sabe que os misticetos com barbatanas existiam e se presume que os odontocetos ecolocalizadores tenham existido”.
Os cientistas criacionistas também estão divididos em Basilosaurus e Durodon. Alguns pensam que é possível que os extintos basilossaurídeos fossem do mesmo tipo criado que as baleias dentadas de hoje, ou talvez fossem outro tipo criado que se extinguiu.
Ambos os basilossaurídeos acima têm membros posteriores muito reduzidos. Estes são mencionados como sendo inúteis e usados como prova de que, à medida que os ancestrais das baleias se tornaram mais aquáticos, eles perderam seus membros posteriores e evoluíram barbatanas e caudas. As baleias modernas são frequentemente descritas em livros evolucionistas como tendo “ossos do quadril vestigiais”, o que muitas vezes é apontado como prova da série de evolução das baleias. Mas um artigo de 2014 na revista Evolution mostrou que, afinal, existe uma função perfeitamente projetada.
O pesquisador Brian Thomas, do Institute for Creation Research, comentando este artigo da Evolution, diz: “Esses resultados mostram que as baleias machos usam ossos da pélvis que foram bem trabalhados para ancorar órgãos reprodutivos — não para ancorar membros. Quadris de baleia não são vestigiais”.
Discussão e Conclusão sobre a Evolução da Baleia
À luz de quanta atenção os livros didáticos evolucionários prestam à evolução das baleias e seu status icônico, parece estranho que os cursos universitários mais recentes sobre o assunto se esforcem para eliminar a noção de que há uma progressão linear de ancestrais de baleias transicionais no registro fóssil. Um curso da Universidade de Indiana tem este aviso:
CUIDADO: Infelizmente, os alunos podem sair desta lição com a conclusão equivocada de que cada uma das formas intermediárias de baleia estava na linha direta (linear) de descendência entre os tetrápodes terrestres e as baleias totalmente aquáticas. NA REALIDADE, é mais provável que essas “formas de transição” fossem apenas ancestrais “colaterais” (semelhantes a primos), mas mostrando características que provavelmente foram encontradas em seus “primos” que evoluíram para as baleias modernas. Essa distinção sutil pode parecer sem importância, mas assumir que os fósseis geralmente se encaixam em uma linha de descendência linear (direta) transmite a impressão errônea do conceito de “Escada da Evolução” há muito desatualizado. Em vez disso, os alunos devem reconhecer que o que estamos vendo são os vestígios de muitos ramos laterais em uma diversificada ÁRVORE DE RAMOS de evolução.
Além disso, os alunos devem se concentrar mais no acúmulo de mosaico ao longo do tempo de uma série de novas características modificadas (derivadas) de características ancestrais ao longo do tempo, não a espécie em si. Os restos fósseis coletados simplesmente revelam que essas respectivas características existiam naquelas espécies relacionadas naquele período de tempo.
Eles ainda oferecem um diagrama de filogenia provisório que mostra esses “relacionamentos”. Da mesma forma, a Universidade da Virgínia Ocidental inclui várias “evoluções” da série de evolução das baleias em sua página de curso online. No entanto, mesmo nesses novos diagramas de árvores ramificadas, eles tendem a encobrir como as baleias dentadas e de barbatanas se separaram, e o que eles mostram parece contraditório. Também parece do diagrama de filogenia provisório da interface do usuário que as baleias de barbatanas modernas deram origem às baleias dentadas modernas, quando todos os “primos” mais antigos na árvore evolutiva eram dentados. Mesmo uma nova pesquisa mostrou que os alimentadores de sucção dentados e os (mas ainda com muitos dentes) “filtros” dentados for fenda eram (supostamente) os ancestrais diretos das baleias modernas. Este certamente não é o quadro de transição suave e limpo que é pintado para o estudante médio do ensino médio e universitário.
Como observou o biólogo Richard Sternberg, muitas mudanças seriam necessárias para converter um mamífero terrestre em uma baleia, incluindo:
- Surgimento de um espiráculo, com musculatura e controle nervoso
- Modificação do olho para visão subaquática permanente
- Capacidade de beber água do mar
- Membros anteriores transformados em nadadeiras
- Modificação da estrutura esquelética
- Capacidade de amamentar jovens debaixo d’água
- Origem das barbatanas da cauda e musculatura
- Gordura para isolamento de temperatura 26
A maioria destes são processos de várias etapas e que precisam ser coordenados para que o organismo sobreviva e se reproduza. No entanto, outra mudança drástica que é completamente ignorada na literatura secular é que as hipóteses mais recentes sobre a evolução das baleias apontam para uma linhagem evolutiva com artiodáctilos (ungulados com dedos pares, sendo os hipopótamos o parente vivo mais próximo), a grande maioria dos quais são herbívoros. Os únicos onívoros (porcos e queixadas) são considerados os mais distantes da ancestralidade das baleias.
Além de ter que levar em conta as diferenças morfológicas drásticas entre os animais terrestres de tamanho médio e os animais marinhos de grande porte, ficamos com o problema adicional de pôr que um grupo de animais principalmente herbívoros se aventuraria na água para comer peixe (ou outros animais aquáticos)? E pôr que todos os descendentes subsequentes seriam carnívoros obrigatórios? De fato, os supostos parentes vivos mais próximos após os hipopótamos são os ruminantes, todos com estômagos especializados para digerir matéria vegetal.
Portanto, um redesenho completo do trato gastrointestinal deveria ter ocorrido antes que essas “primeiras baleias” fossem para a água. Essa mudança fisiológica extremamente drástica é ignorada ou apenas reconhecida como ocorrendo na literatura secular. Alternativamente, a menção de carnivoria oportunista em alguns hipopótamos é vista como sendo uma ligação potencialmente evolutiva ao carnívoro visto em baleias. Mas há uma grande diferença entre oportunismo e carnivoria obrigatória, e há também uma grande diferença entre o sistema digestivo de hipopótamos e baleias (especialmente baleias dentadas). Os hipopótamos utilizam a digestão por fermentação nos dois primeiros estômagos, enquanto as baleias utilizam contrações musculares em seu primeiro estômago para decompor os alimentos.
Outro conjunto irredutivelmente complexo de recursos (além dos listados acima) foi a coordenação entre:
A barbatana em forma de pente para filtrar os alimentos, “gordura de sulco ventral” expansível com barras de suporte cartilaginosas que se abrem como um leque chinês, um órgão sensorial recém-descoberto, uma mandíbula dividida que está frouxamente conectada ao crânio e vibrissas (pelos longos e duros) ao longo do queixo para sentir a presa. O órgão sensorial da baleia detecta as pressões que suas mandíbulas inferiores suportam ao ingerir tanta água em suas bocas. Sem este sensor chave, a mandíbula do animal poderia rasgar.
Os oceanos Ártico e Antártico fornecem algumas das melhores áreas de alimentação para espécies rorqual. Como essas enormes criaturas marinhas evitam congelar enquanto engolem centenas de galões de água fria do oceano? Um arranjo de troca de calor em contracorrente dos vasos sanguíneos ao longo de suas enormes línguas protegem a temperatura corporal central.
E se todas essas características de alimentação de baleias estivessem no lugar, mas a criatura tivesse um empacotamento nervoso padrão? Se este fosse o caso, então quando a boca da baleia inflasse e sua língua se estendesse, o nervo se romperia, cortando o sinal de pressão vital daquele órgão sensorial especial.
Parece que a baleia se beneficiou de alguma “sorte” extraordinária no paradigma evolutivo. Todos os componentes necessários (apenas para alimentar) se juntaram por processos aleatórios e chegaram na hora certa. E toda essa “seleção natural guiada” surgiu sem uma linhagem direta clara apontando para as baleias modernas, apenas muitos ramos laterais desconectados.
Ao contrário da história atual da evolução das baleias, que apresenta muitos “primos”, mas nenhum “descendente”, o quadro bíblico é claro. Baleias, tanto dentadas quanto de barbatanas, foram criadas no dia 5 da semana da criação. Eles não evoluíram de um ancestral terrestre: na verdade, eles antecederam os animais terrestres (por um único dia). E enquanto algumas baleias podem ter crescido desde a Idade do Gelo, elas ainda são baleias.
Esse texto é uma tradução e adaptação do Periódico Answers in Genesis.
