Homologia: Argumento Científico ou Circular?

A Origem de Nova Informação Genética Continua Sendo um Mistério

05/11/2021

Pólen de Roraima no Pré-Cambriano Ainda não Foi Resolvido

20/11/2021

Published by Marcos Eberlin on 12/11/2021

Você já notou as muitas semelhanças que existem entre diferentes animais? Muitos animais têm dois olhos, duas orelhas, quatro membros, um coração, um cérebro, cinco dedos (dedos das mãos e dos pés), etc. O mundo natural está cheio desses tipos de padrões e os evolucionistas têm um termo especial para eles. Eles os chamam de ‘homologias’ ou ‘órgãos homólogos’ ou ‘estruturas homólogas’. Homologias simplesmente se referem a semelhanças que, segundo os evolucionistas, se devem ao fato de serem herdadas de um ancestral comum.

Portanto, de acordo com os evolucionistas, os olhos dos diferentes animais na linha inferior da fig. 1 são “órgãos homólogos” porque os herdaram de um ancestral comum que tinha olhos. Da mesma forma, as pernas desses animais são ‘estruturas homólogas’ porque eles supostamente as herdaram de um ancestral comum que tinha pernas. Portanto, referindo-se novamente ao diagrama da fig. 1, sapos, focas, pássaros e pessoas possuem olhos e pernas porque os herdaram de um ancestral comum que se parecia com o que está no topo.

Se você abrir um livro típico de biologia que ensina evolução, provavelmente encontrará diagramas como os das figuras 2 e 3. Eles mostram as semelhanças entre os membros anteriores (pernas dianteiras ou braços) de vários animais. Cada um tem um úmero mostrado em verde, um raio mostrado em azul, uma ulna mostrada em marrom e os dígitos mostrados em amarelo. Os evolucionistas, é claro, argumentam que há uma explicação muito direta para essas semelhanças – elas foram herdadas, dizem, de um ancestral evolutivo comum. Os membros anteriores, afirmam eles, são um excelente exemplo de homologia. Talvez mais do que qualquer outra coisa, esse tipo de diagrama convenceu muitas pessoas de que a evolução é verdadeira. No entanto, como acontece com todos os argumentos para a evolução, quando arranhamos abaixo da superfície, descobrimos que o argumento desmorona. Vamos ver como este entra em colapso quando está sujeito a um exame minucioso.

Os segredos dos embriões

Tanto humanos quanto sapos têm dedos – ou seja, dedos das mãos e dos pés. Agora, se humanos e sapos têm dígitos porque os herdaram de um ancestral comum, esperaríamos que seus dígitos crescessem de maneira semelhante. Esperaríamos que o desenvolvimento embrionário dos dedos em humanos e sapos fosse basicamente o mesmo, o mesmo que no ancestral comum do qual eles supostamente descendem. Mas o desenvolvimento de dígitos em humanos e sapos é diferente.

Com referência à fig. 4, nos humanos começamos com uma estrutura semelhante a uma pá e os dedos – os dedos das mãos e dos pés – se desenvolvem por meio do material entre eles se dissolve. O material entre os dígitos é removido. (É assim que seus dedos se desenvolveram quando você estava no útero de sua mãe.) Nas rãs é diferente. Os dígitos crescem externamente e independentemente dos botões. O material é adicionado. Se a evolução fosse a explicação correta de por que humanos e sapos têm dígitos, esperaríamos que seu desenvolvimento embrionário fosse semelhante – esperaríamos que humanos e sapos não apenas tivessem herdado os dígitos, mas porque a semelhança deve ser devida a genes compartilhados, também o mesmo processo de desenvolvimento digital. Curiosamente, o desenvolvimento dos membros varia até mesmo entre um anfíbio e outro, por exemplo, entre rãs e salamandras. O que há de tão significativo em tudo isso é que esses não são exemplos isolados. O desenvolvimento embrionário das chamadas estruturas homólogas costuma ser diferente – e não apenas no que diz respeito aos membros.

Já em 1894, o embriologista americano Edmund Wilson escreveu: “É um fato familiar que as partes que… são sem dúvida homólogas, muitas vezes diferem amplamente… em [seu] modo de formação.”

Além disso, de acordo com o falecido embriologista espanhol Dr. Pere Alberch, é “a regra e não a exceção” que as estruturas homólogas se desenvolvam de maneira diferente.

Homologia – um grande problema para os evolucionistas

Sir Gavin de Beer foi um dos embriologistas principais do 20^º século. Ele foi membro da Royal Society e se tornou o diretor do Museu de História Natural de Londres. Em 1971, ele escreveu um artigo intitulado Homology: an Unsolved Problem. Agora que Gavin de Beer era um evolucionista, ele acreditava na teoria da evolução de Darwin; mas ele não conseguia conciliar isso com os fatos da embriologia. Em seu artigo, ele deu exemplos de estruturas homólogas que se desenvolveram de maneiras muito diferentes, a partir de diferentes partes do ovo ou embrião e sob o controle de diferentes genes. Era um mistério para ele porque ia de encontro ao que ele esperava encontrar como um evolucionista; daí o título de seu artigo chamando a homologia de “um problema não resolvido”. Ele nunca resolveu esse problema – e mais ninguém.

Gunter Wagner é professor de Ecologia e Biologia Evolutiva na Universidade de Yale. Falando sobre o mesmo problema, o problema de reconciliar os fatos da embriologia com a teoria da evolução, ele escreveu: “Os muitos perturbadores e profundos problemas associados a qualquer tentativa de identificar a base biológica da homologia foram apresentados repetidamente”.

Agora, eles dizem aos jovens das escolas e aos alunos das universidades que a evolução é o grande princípio unificador da biologia. Eles nos dizem que Darwin explicou a diversidade da vida. O célebre evolucionista Theodosius Dobzhansky garantiu-nos que “nada na biologia faz sentido, exceto à luz da evolução”. Mas isso simplesmente não é verdade. A realidade é que as tentativas de reconciliar os fatos da biologia com a teoria de Darwin dão origem a muitos e profundos problemas.

Uma interpretação criacionista da homologia

Então, o que devemos fazer com todas as semelhanças? Por que tantos animais têm dois olhos, duas orelhas, um coração, pulmões, etc.? Por que os membros anteriores são tão semelhantes em animais diferentes? Por que o mundo natural está tão cheio desses tipos de padrões? Bem, normalmente, quando as pessoas veem um padrão, presumem que deve ter havido um designer; e, na ausência de uma explicação evolucionista satisfatória, padrões fortes na natureza certamente apontam para exatamente isso – um designer, um criador. A anatomia comum unifica o mundo natural e aponta para a existência de apenas um criador. Não existem muitos deuses e muitos criadores, que fizeram formas de vida radicalmente diferentes a partir de partes fundamentalmente diferentes. Há um Deus – o Criador – e Sua criação reflete isso.

Homologia e homoplasia

Em vez de fornecer suporte para a evolução, os padrões de similaridade vistos em todo o mundo vivo, além de fornecer evidências para um único designer, na verdade resistem às explicações naturalísticas, como a ocorrência generalizada de homoplasia indica. Para explicar; muito frequentemente, os animais têm órgãos ou estruturas semelhantes que, no pensamento dos evolucionistas, não podem ser explicados por ancestrais comuns. Um bom exemplo é o “olho da câmera”, que possui uma lente e uma retina, um desenho encontrado tanto em humanos quanto em polvos (ver fig. 5). Como não se acredita que humanos e polvos tenham herdado seus olhos de um ancestral comum, eles não são considerados homólogos. Em vez disso, os evolucionistas se referiam a eles como um exemplo de homoplasia. Isso também é conhecido como ‘evolução convergente’ porque é entendido que o processo evolutivo ‘convergiu’ para o mesmo projeto de forma independente. Existem numerosos exemplos de suposta homoplasia. Morcegos e golfinhos têm sistemas de ecolocalização que funcionam de maneira semelhante aos sonares feitos pelo homem. Alguns peixes geram eletricidade, que usam para atordoar as presas ou afastar os atacantes, uma habilidade que supostamente evoluiu independentemente seis vezes. Da mesma forma, o atum e o tubarão mako movem sua nadadeira caudal com fortes músculos centrais vermelhos presos à nadadeira com tendões. Ainda assim, em termos evolutivos, eles não poderiam ter obtido esse mecanismo (incomum para peixes) de um ancestral comum. A probabilidade de processos evolutivos produzirem esse nível de similaridade, com base em mutações aleatórias filtradas pela seleção em ambientes que variam aleatoriamente, parece muito remota. Alguns pesquisadores acreditam que os olhos evoluíram independentemente cerca de sessenta vezes diferentes.

Placentais (por exemplo, humanos) são mamíferos cujos filhotes se desenvolvem internamente, no útero da mãe, nutridos por uma placenta. Marsupiais (por exemplo, cangurus) são mamíferos que carregam e amamentam seus filhotes externamente em uma bolsa. De acordo com a teoria da evolução, placentários e marsupiais evoluíram de um ancestral comum que se parecia um pouco com uma megera moderna. Esses primeiros placentários e marsupiais supostamente então evoluíram para muitos animais diferentes. O que é tão difícil para os evolucionistas explicar, entretanto, é por que, em tantos casos, os placentários desenvolveram formas quase idênticas aos marsupiais (ver fig. 6).

Muitas plantas produzem alimentos e crescem usando a energia do sol, por meio de um processo complexo chamado ‘fotossíntese’. Uma forma disso é chamada de ‘fotossíntese C₄‘ e é particularmente complexa. Por causa das diferenças entre as plantas que usam o processo C₄, os evolucionistas novamente têm que argumentar que isso evoluiu independentemente mais de trinta vezes. Parece incompreensível que um processo de tamanha complexidade pudesse ter evoluído uma vez; mas afirmar que isso aconteceu tantas vezes estende a credibilidade além de qualquer razão. Requer muita fé cega para ser um evolucionista!

Além disso, às vezes as estruturas alegadas como homologias devem ser explicadas como homoplasias, quando a árvore genealógica evolutiva é alterada. Por exemplo, com base em características supostamente homólogas em seus crânios e dentes, as baleias foram dogmaticamente declaradas como tendo evoluído dos mesoniquídeos, um tipo extinto de grande ungulado predador (animal com cascos). Mas as semelhanças do DNA convenceram os evolucionistas de que eles evoluíram de outro grupo – artiodáctilos (ungulados com “dedos iguais”), semelhantes ao hipopótamo. Portanto, essas homologias supostamente definitivas devem ser reinterpretadas como homoplasias.

Evidência para evolução?

Os evolucionistas dizem que as semelhanças apontam inegavelmente para uma ancestralidade comum. Mas isso claramente não é verdade, como foi mostrado, porque similaridade próxima é frequentemente encontrada em criaturas onde os evolucionistas admitem que ancestralidade comum não pode ser a explicação. Apesar disso, os evolucionistas até definem homologia como ‘similaridade devido à ancestralidade comum [isto é, evolução]’. Ao mesmo tempo, a homoplasia é definida como ‘similaridade devido à evolução [convergente]’. Consequentemente, no pensamento dos evolucionistas, a similaridade com ancestralidade comum é evidência da evolução, e similaridade sem ancestralidade comum é evidência da evolução. Qualquer semelhança que eles encontrem, então, é evidência da evolução! Ou seja, se não é homoplasia é homologia, e se não é homologia é homoplasia, essa roleta evolucionista é girada com esforço para eles não perderem evidências.

‘Homoplasia’ nada mais é do que terminologia disfarçada de explicação. O conceito de homoplasia não é derivado de evidências científicas, mas de uma fé cega e circular. Essa fé se apoia na suposição arbitrária de que os processos naturais podem explicar tudo – incluindo a “convergência” desenfreada, por mais improvável que isso possa parecer. Em poucas palavras, podemos dizer que homologia e homoplasia são termos adaptados pela evolução para apenas concluir em evolução, é como uma loteria onde os mesmos números se repetem ou em um jogo onde o mesmo time ganha, portanto, como é uma interpretação viciada no pressuposto da evolução, pode ser considerada não apropriada para a ciência.

Esse artigo é uma tradução e adaptação do Periódico Creation.

Referências:

Evolutionary Biology 2nd edition, A. Noordwijk, Journal of Evolutionary Biology.

Problems with the evolutionary interpretation of limb design, D. Statham, Creation.

Biological Lectures Delivered at the Marine Biological Laboratory of Wood’s Hole in the Summer Session of 1894, E. Wilson, Boston.

Problems with the Interpretation of Developmental Sequences, P. Alberch, Systematic Zoology.

Homology, an Unsolved Problem, G. Beer, Carolina Biological Supply Co ,U.S.

The origin of morphological characters and the biological basis of homology, G. Wagner, Evolution.

‘Not to Be Used Again’, J. Holding, Creation.

Life’s Solution: Inevitable humans in a lonely universe, S. Conway, Cambridge University Press.

Fast fish, A. Summers, Nature.

Did eyes evolve by Darwinian mechanisms?, J. Bergman, Creation.